Non : la réunion débutée à Montreuil ne s’est pas terminée à Roubaix…

Mais ce groupe de travail, demandé par la CFDT il y a plus d’un an, s’est enfin tenu.

Nous avions, en 2007, mené une large enquête auprès des personnels travaillant dans les CROC et dans d’autres services en lien direct avec ces structures. Le bilan, après une année de mise en place, était édifiant et inquiétant. En tous cas, nous étions bien loin des intentions affichées par la Direction Générale : donner aux CROC une position centrale dans le traitement des informations et le pilotage des services en matière de LCF.

Nous attendions de la rencontre de ce jour la présentation d’un plan administratif à même de mettre fin au malaise ressenti par les agents et de donner un surcroît d’efficacité au service.

Changement dans la continuité !

La préparation du groupe de travail nous a conduit au triste constat qu’en deux ans, rien n’avait changé. Comme lors de notre précédente consultation auprès des personnels concernés, et même si les réalités sont multiples, les dysfonctionnements couvrent un large éventail :

Fourre-tout, improvisation, travail dans l’urgence...

· Les missions :

Il règne une impression de fourre-tout, d’improvisation, conduisant à souvent travailler dans l’urgence. De plus, loin de la fonction d’analyse initialement mise en avant, la fourniture de statistiques occupe une large place ;

· La performance :

Cette notion est souvent prépondérante, au détriment d’une réelle efficacité. Certains chefs de service privilégient la quantité à la qualité des fiches d’attention ;

· Le contact avec les autres intervenants douaniers :

Le contact entre la CROC et les services de terrain n’est pas privilégié. La hiérarchie considère parfois ce contact comme une perte de temps… ;

· Les moyens :

Les services sont sous dimensionnés, sous équipés. Cela peut aller d’un manque d’abonnement à des bases de données utiles (Hyperbill, Infogreffe, etc.) jusqu’à l’absence de véhicule. La formation professionnelle sur le renseignement dispensée à Tourcoing paraît peu adaptée aux réalités des CROC et devrait être revue ;

· Les personnels issus de la surveillance ont subi une baisse de revenus ;

· Le coeur de métier, le renseignement :

Les renseignements ne circulent pas suffisamment. A cela, nous voyons plusieurs causes.

Quand la perf tire la perf !

Les fameux indicateurs de performance nuisent paradoxalement à la performance. Au lieu de tendre vers une administration où tous les rouages travaillent en harmonie et complémentarité, nous assistons à un repli sur soi de nombreux intervenants.

Comment pourrait-il en être autrement alors que le discours ambiant est à l’individualisation ? Notation, avancement au mérite, passage au choix ; tout concours à négliger la nécessité du travail en équipe et de la coopération entre les services. Il s’agit certainement de l’aspect le plus négatif de ce constat ;

· Le rôle de la hiérarchie :

Souligné par les éléments négatifs ci-dessus, son rôle n’est pas ce qu’il devrait être. Nous sommes bien loin du management, du soutien et du rôle positif de l’encadrement. Mais cela est une autre histoire.

Antinomie de discours ?

C’est bien connu : les syndicalistes noircissent à dessein le constat, n’est-ce pas ? Eh bien non ! L’Inspection des Services s’est livrée à un audit en 2008 dans une dizaine de directeurs répartis dans 7 interrégions, pour un constat partagé !

La plupart des points faibles relevés par la CFDT figurent dans le rapport de l’Inspection des Services. Et s’il comporte quelques points positifs, ils semblent avoir pour objectif d’édulcorer le constat.

Comment « retaper » la bâtisse ?

1. La complémentarité :

Ø Dialogue et mutualisation seront les maîtres mots…

Ø Des réunions régulières de concertation entre POC et services de terrain seront mis en place.

Ø En cas de constatations importantes ou atypiques, le déplacement de la CROC sera obligatoire.

Ø La nécessité de faire circuler et de mutualiser les informations est réaffirmée et les liens seront resserrés entre POC et PAE ou RR. Cela se traduira par la mise en place de la base nationale des contrôles BANACO.

Ø Le principe d’une seule CROC avec des missions CO et des missions SURV est rappelé.

2. La collégialité  :

Ø Homogénéité et harmonisation sous-tendent les prescriptions de l’Inspection des Services.

Ø La coordination interrégionale sera mise en place partout où ce n’est pas déjà le cas.

Ø Les coordinations des contrôles routiers interrégionales seront généralisées. La DRD aura obligation de communiquer ses fiches méthodologiques.

Ø Les supports d’information seront harmonisés. Moins d’analyses seront demandées, mais elles devront être d’avantage approfondies. La DRD fera parvenir un vade-mecum pour harmoniser les analyses de risque et pour que ces dernières soient au plus près des réalités et des objectifs. Des GRINAR (grilles d’analyses de risque) seront mises en place.

Ø Les envois de la DRD feront l’objet d’un retour afin qu’il soit procédé à une évaluation de leur pertinence.

Ø Une harmonisation des abonnements et supports de l’information nécessaires à l’exécution des missions sera réalisée.

Ø Enfin, seront prises des mesures à même de faciliter les échanges, telles que le travail en réseau DRD-CROC, les échanges inter CROC ou les réseaux thématiques CROC animés par la DRD (qui désignera un référent par groupe). Les CROC devraient être associées à la programmation annuelle des analyses de risques. Ces analyses seront en lien avec le BOP.

3. Les outils :

Ø La division D est chargée d’évaluer l’efficacité des ces mesures.

Ø Le Directeur de ce service maintiendra un contact direct avec les CROC, en se déplaçant dans un panel de Directions tout en maintenant 2 réunions annuelles avec les chefs de POC.

Ø La simplification du recueil des informations en matières de stups (base DEMETER) va être étudiée. Un forum de discussions LCF sur Aladin est envisagé.

Ø La formation professionnelle sera adaptée et sa durée revue. Elle sera plus orientée vers l’analyse de risque avec des formations complémentaires spécifiques. La formation initiale sera obligatoire pour les agents postulant à une affectation dans les CROC.

Nous pensons que la DG paraît avoir enfin pris la mesure d’une partie des problèmes des structures concernées. Une note de cadrage parviendra prochainement dans les services. L’Inspection des Services a proposé d’agir sur la complémentarité, la collégialité et les outils. Nous ne pouvons qu’être d’accord avec nombre de principes généraux avancés. La DG ne veut plus que les statistiques soient effectuées par les CROC. Ce travail devrait désormais être l’apanage des DI. Enfin, l’administration réfléchit au moyen de compenser les pertes financières subies par les agents SU.

Pourtant, tout ceci restera lettre morte si ne s’opère pas un réel changement de mentalité parmi les managers locaux. De même, il serait vain d’améliorer ce rouage si le travail collectif n’est pas mieux valorisé. Ce défi est autrement plus délicat dans le contexte présent. Car comme toujours, moyens et effectifs sont les indispensables outils d’un bon fonctionnement.

Mais cela est une autre histoire qui se vit entre l’Elysée, Matignon et Bercy, chaque année…